******************

__________________

Gerçeği insanların ölçüleriyle değil, insanları gerçeğin ölçüleriyle tanıyınız

sanırım ne demek istediğimi anlayamadın..açık olarakta yazmadığım için belki haklısın.başa dönüyorum..temel noktalar için.

Alıntı:

- Tanrının varlığı ne Adnan Oktarcıların yaptığı gibi kanıtlanabilecek birşeydir; ne de tersinden pozitivistlerin yaptıgı gibi yoklugu kanıtlanabilecek bir olgudur. kanıtlanabilirlik alanının tamamen dışındadır.

-tanrının bir varlık olarak tanımlanması .(ki senin yaptığın bu)=çünkü varlık maddenin ilk tanımlamasıdır (var olma .)
tanrıyı varlık olarak tanımlayıp(maddenin konusu haline getiriyorsun).arkasındanda olgu terimini kullanıyorsun. . eğer varlık olarak tanımlayıp bunun bir olgu olduğunu söylersen .bu olgunun bilimsel olması gerekir.ilk yazımdaki her olgu bilimseldir cümlesi buna istinaden söylenmiştir.
ve cümlenin devamında kanıtlanabilirlik alanının tamamen dışındadır diyerek başta varlık olarak belirttiğin kavramı tamamen soyut(olay) bir hale getiriyorsun.??
marks sosyoloji kelimesini kullanmadan yeni bir toplumbilimi yaratmıştır.yenidir ve bilimdir.
aynı yazıları yazmak zorunda kalıyorum.ama anlaşılması açısından önemli.
marks toplumu çatışmalar üzerinden tanımlamıştır.pozitivizmin toplumu tanımlamasıyla marksın tanımlaması çok farklıdır. .etkilenmesi ayrı bu etkilenmenin sonucunda daha doğru bir yapı oluşturması ayrıdır...marksın sosyolojisi bilimseldir.(çünkü marksizmde bir bilimdir.)
tabi burdan başka bir tartışma konusuda çıkabilir ..marksizm bir bilimmidir ideoloji midir.?o yüzden bu konuyu..(sosyoloji bilim mi? değil mi?)geçelim

__________________

******************

__________________

Gerçeği insanların ölçüleriyle değil, insanları gerçeğin ölçüleriyle tanıyınız

bak bu daha açıklayıcı oldu
bende ısrarla söylüyorum konusu varlık (maddi) olan her olgu bilimseldir.. varlık olarak bir tanımlamaya başlayıp arkasındanda olgu dersen,felsefi olgu olmaz bilimsel olgu olur.ama yukardaki açıklamayı yaptığına göre burada bir sorun kalmıyor...
sizde kabul ettiğinize göre bir sorun kalmıyor.

temel noktaların üzerinde.






.

marksizm bilimdir.
’’Engles derki, Marksizm tüm bilimlerin anasıdır’’ bu cümleyi böyle bırakmayacağız tabii
ama şunu söyleyebiliriz.belirli bir felseden doğmuştur.ancak diyalektik meteryalizmle bütünleşerek bir bilim haline gelmiştir.bu anlatıyı yaparken başvuracağımız normlar ne olmalı?
marksizmin kendi normalrını kullanarak yapabiliriz.
insan ve üretim ilişkileri üzerine tezler?
+ değer? vs.
ve bunlar üzerinden yaptığı ve şimdiye kadar yanlışlanamayan bunun sonucunda bir yasa haline gelmiş teorileri..
kaldıki marksizmin sürekli gelişen,dönüşen ve değişen bir yapı olması.yanlışladığı teoriyi yine diyalektik yöntemle değiştirmesi ve doğrulanabir başka bir yasa haline getirmesi onu başlı başına engelsin yukarıdaki cümlesine götürür.
bunlar üzerinden marksın sosyolojiside bir bilimdir.o yüzden marksizmin bilimselliği üzerinden ortaklaşırsak sosyoloji üzerindende ortaklaşabiliriz.

__________________

- Neden ?

__________________

Gerçeği insanların ölçüleriyle değil, insanları gerçeğin ölçüleriyle tanıyınız

arkadaşım ...marksizm bir bilimdir ama bunu sadece bilim diye adlandıramayız, bilimden de ayıramayız .diyalektik meteryalizmi marksizmden ayrıştıramıyacağına göre.bilimide marksizmden ayrıştırmazsın.

ve neden diyerek benden kanıt istemen bile .kanıtlanabilirliğin içinde olduğunu gösterirmi sence.(sadece bilimsel ölçüt olarak soruyorum.)

__________________

Soruma cevap vermek zorunda değilsin. Bu soru genel anlamda da değerlendirilebilir ya da başka biri cevap verebilir. Bir de..Bu soruya kanıtla yanıt verilebileceğini hiç düşünmemekle birlikte kanıttan da bahsettiğimi hatırlamıyorum. Açıklama yeterli olacaktır...

__________________

Gerçeği insanların ölçüleriyle değil, insanları gerçeğin ölçüleriyle tanıyınız

tamam...

__________________

tabiki insanlık dini bide bunu soruyorsun yanşiiiiiiiiii

__________________
[Sadece Kayitli Üyeler Linkleri Görebilir. Kayit Olmak Için Tiklayin]

insanların birşey yaratma gücü olsaydı özellikle kendisi için bol para veya hazineler yaratmazmıydı? neden kendisine tanrı yaratsınki ayrıca her işin başı inanmak değilmi? başarıda buna bağlı değilmi ben tanrıya inanıyorum bu dünya boş değil